Stelling van de week: inenten

Een Australische minister heeft aangekondig dat hij de ouders die hun kind niet willen inenten, in de portomenee wil treffen. Hij wil de ouders die tegen het inenten zijn en dit dus niet laten doen korten op hun kinderbijslag. Deze zal met ongeveer 17 euro iedere twee weken omlaag gaan net zolang tot het kind is ingeënt. Wij zijn benieuwd hoe jij hierover denkt. 

De stelling van de week is: Ouders die hun kinderen niet inenten moeten minder kinderbijslag ontvangen. 

Laat ons weten of je het hiermee eens, dan wel oneens, bent. Klik op 'Doe mee' en laat je antwoord achter. 

Helaas je kunt niet meer deelnemen!
  • *
    Kindertoeslag en inenting hebben geen direct verband, dus nee. Maar ik vind wel dat scholen en BSO's verplicht moeten worden aan ouders mee te delen of er niet-ingeënte kinderen in de klas zitten, aangezien zij, wanneer ze de ziekte krijgen, mijn kindje kunnen besmetten dat nog te jong is voor het vaccin. Het is al te tragisch voor woorden dat je je eigen kind dit risico op handicaps en onvruchtbaarheid aandoet, maar laat mijn kind erbuiten. De mensen die tegen vaccineren zijn, zijn zogenaamd zo goed geïnformeerd en wensen de schapen sterkte die zich zonder nadenken laten vaccineren, maar bij de tegengeluiden hierboven zit er letterlijk geeneen die wetenschappelijk onderbouwd is. Allemaal nawauwelen wat je zelf ook maar ergens gelezen hebt en wat volledig uit verband getrokken is. Over kuddedieren gesproken...
  • Bianca
    Inenten is een keuze van de ouders en op latere leeftijd van het kind zelf, dit mag nooit opgelegd worden door anderen. Inenten is helaas niet 100% veilig. Er is een kans op bijwerkingen ( helaas zelf ondervonden). Die slechte ervaring heeft voor mij de doorslag gegeven om niet meer te kiezen voor vaccineren. De keuze tussen het verliezen van de kinderbijslag of iets doen waarvan ik al ervaren heb dat het mijn kind kan beschadigen is niet moeilijk, dan bezuinig ik wel op andere dingen. Maar vind het wel een buitenproportionele maatregel. Misschien dan ook maar geen kinderbijslag meer voor ouders die roken bij hun kinderen, ze met de auto naar school brengen, niet gezond eten enz. ... De overheid gaat nog geld overhouden op die manier.
  • Wendy
    In landen waar het meest ingeënt wordt, is de zuigelingensterfte het hoogst. Vergelijk de cijfers maar eens. Amerika staat met alles bovenaan qua ziektes en sterfte en laat daar nou net het allermeeste worden ingeënt.
    • Inge
      omdat ze in Amerika verder zo gezond leven.
  • Jo
    Mijn zus heeft vroeger in de research gezeten. ALs ze haar onderzoek klaar had , werden er vaak zaken geschrapt die dus niet in het uiteindelijke volledige testrapport verschenen.
    • Bettina
      Juist deze schimmigheid" laat ouders twijfelen
  • Jo
    Het kan toch nooit een verplichting worden vanuit de overheid? Ieder is toch baas over zijn eigen lichaam (en dat van je jonge kinderen)? Wat is de volgende stap als het verplicht is en er een negatieve actie aan gekoppeld is? Verplicht een euthanasie-pil op je 90e verjaardag?
  • Wendy
    Deze kinderen zijn gezonder, de kinderen die worden ingeënt verspreiden juist de ziektes. Ik zou niet weten welke reden het legitimeert om juist minder kinderbijslag te verstrekken. Kinderen die worden ingeënt hebben nadien vaker gezondheidsproblemen omdat hun immuunsysteem minder goed werkt en kosten de maatschappij dus meer geld (ze leveren voor de farmacie juist meer op). Misschien zou je de vraag andersom moeten stellen? Bovendien bestaat kuddeimmuniteit niet. Volwassenen zijn niet meer beschermd volgens de informatie van het rivm zelf en zijn dus zelf potentieel 'gevaarlijk' tenzij zij hun boosters halen (al werken ze überhaupt niet). En wie doet dat? Niemand, alleen als ze misschien op reis gaan. Het is een verdienmodel over de ruggen van de gezonde kinderen. Mensen heb toch meer vertrouwen in het natuurlijke afweersysteem van je kinderen en laat je niet bang maken door de propaganda van de overheid die dikke vriendjes is met de winstgevende bedrijven. In Amerika is men doodsbenauwd voor: de waterpokken!! Ze hebben de ziekte zo opgeklopt dat iedereen zijn kinderen daar vrijwillig laat inspuiten met een waterpokken vaccin. Dat is hier in het verleden ook gebeurd met de mazelen, bof en rode hond (o.a.). Polio is een bijwerking van het pesticide DDT, wat verlammingsverschijnselen veroorzaakte, in de jaren 40 en 50 zeer overmatig rondgespoten. En toen iedereen bang werd voor polio, kwam er een poliovaccin. Jeej! Wat een zorgzame overheid... Problem, reaction, solution. Dus ja, wie moet er nou betalen???
    • Hans
      Wat een pertinente onzin. Ik zou bijna willen dat er weer eens een jaren 50 epidemietje zou uitbreken. Dan weet iedereen weer wat dat betekent. Ik heb alle vaccinaties gehad en ben er nooit echt ziek van geweest. Een beetje verhoging hoort erbij omdat je lichaam antistoffen moet aanmaken. Het echte probleem is dat kinderen tegenwoordig veel te schoon opgroeien en daardoor niet in aanraking komen met allerlei bacteriën en dergelijke die hun afweersysteem opvoeden. Daardoor zijn ze zeer bevattelijk voor allerlei bedreigingen en krijgen last van allergieën, gedragsstoornissen e.d.
    • Bettina
      Inderdaad het is een verdien model. Het gif wordt ingespoten en in de lucht via chemtrails verspreid!nee geen mooie" vliegtuig strepen maar GIF.mensen worden ziek moeten med en daar wordt miljoenen mee verdiend!
    • Martje
      Ik ben erg benieuwd welk onafhankelijk onderzoek deze beweringen ondersteund?
    • Jan
      Wendy, Wendy, wat een onzin allemaal. Ik heb lang in een "zwarte kousen" omgeving gewoond. In heel Nederland kwam geen kinderverlamming meer voor, behalve bij ons in de buurt. Als je het levenslange effect van polio op een kind ziet ben je blij dat die van jouw wel is ingeënt. Tegenwoordig is een "suikerklontje" voldoend (geen eens een injectienaald).
    • Marian
      Autocorrect 😒😒 Pfff blaten en mekkeren 😑😐😒😒😒😒
    • Marian
      Blaren en meneren zoals mevrouw aluhoedje. Die steken liever hun kop in het zand zodat ze lekker door kunneñ aan met hun nutteloze schaapjesgedrag
    • Marian
      Mee eens Wendy, laat de zeer domme schaapjes maar blaren 👍
    • Yonicka
      Helemaal met je eens
    • Inge
      Ik zou wel een aluhoedje opzetten, je lijkt nogal in dergelijke onzin te geloven
  • Elise
    Niet vaccineren is een heel bewuste keuze Wel vaccineren doet het gros omdat ze denken dat ze er goed aan doen en zich van geen kwaad bewust zijn
    • Inge
      het aantal doden die de ziektes met zich meebrengen, of de levenslange handicaps die de ziektes met zich meebrengen. Of de onvruchtbaarheid die ziektes met zich meebrengen. Allemaal met eigen ogen gezien. Maar nog nooit in mijn hele leven iemand in mijn leven gezien met ook maar enige klacht van vaccinaties.
    • Wendy
      Wat maakt jou zo bang voor die ziektes dan Inge? En wat vind je ervan dat je kind meerdere ziektes tegelijk moet verwerken? En wat vind je ervan dat injecteren een heel andere route (er wordt letterlijk door je beschermlaag heen geprikt) volgt dan een ziekte die via je natuurlijke barrières (slijmvliezen, via longen het bloed in) binnenkrijgt?
    • Inge
      wel vaccineren is hier een hele bewuste weloverwogen keuze.
    • Desiree
      Helemaal mee eens
    • Marian
      Mee eens Elise
  • Erwin
    Waarom een niet lichaamseigen vloeistof/medicatie inspuiten? Leg het míj maar uit.
    • Jan
      De hele wereld vreet zich te pletter aan supplementen en hier wordt moeilijk gedaan over "niet lichaamseigen vloeistof/medicatie". Ben je wel eens in een ziekenhuis geweest? Van waar al dit wantrouwen van onze dokters en medische specialisten; niet iedereen is omgekocht door de farmaceutische industrie.
    • Sandra
      Omdat ze denken dat er kankerverwekkende stoffen in zitten... De mazelen zijn zelfs weer terug in Nederland !! Toch te gek voor woorden!
    • Marian
      Mee eens met Erwin
  • Corrien
    Vaccineren is een keus voor de ouders en soms voor het kind zelf. Niet ieder vaccin is ongevaarlijk. Sommige vaccins kunnen koorts veroorzaken bij een kind, wat een epileptisch consult kan uitlokken. En er zijn meerdere voorbeelden van kinderen die onverklaarbare klachten hebben gekregen, nadat ze zijn gevaccineerd (bijv na de HPV-vaccinatie). En neem nou bijvoorbeeld de griepprik voor ouderen en kwetsbaren; die heeft de afgelopen winter niets uitgehaald, omdat het nou net een ander virus was. Oudere mensen kunnen wél ziek worden van de griepprik. Ik heb meerdere ouderen gehoord die aangeven de griepprik niet meer te gaan halen. Dus standaard maar alle vaccinaties bij je kind laten zetten?? Ik vind van niet en daar mag zeker niet de consequentie van minder kinderbijslag aan gekoppeld worden!
    • Wendy
      Elisabeth, welke vaccins zijn wel nodig?
    • Elisabeth
      Mee eens! Er zijn verschillende vaccins die niet nodig zijn en risico bevatten. Er zitten genoeg stoffen in de vaccins die kinderen en volwassen dood ziek kunnen maken. Er zijn wel bepaalde vaccins die wel goed zijn en ook nodig kunnen zijn voor de gezondheid van je kind. Maar ik vind niet dat men ouders kan dwingen om zulke zooi in je kind te laten spuiten en dan ook nog dreigen met minder kindertoeslag.
    • Jet
      Sjaak, wie betaalt om die onderzoeken te laten doen? Als er dubbelblind onderzoek gedaan is en daar hetzelfde uitkomt, dan kijken we wel verder! In de tussentijd laat ik mn kinderen niet (meer) gebruiken als proefkonijn! Wij hebben genoeg ellende gehad na de BMR!
    • Marian
      Mee eens met Corrien
    • Sjaak
      Iedere inenting heeft een beperkt risico. Er is echter wetenschappelijk aangetoond dat er GEEN verband is met veel genoemde problemen. Het verband is vergelijkbaar met het aantal verkochte ijsjes en het aantal verdrinkingen in open water. Beide nemen toe in de zomer, maar staan verder niet met elkaar in verband.
  • Annemie
    Dit vind ik niet oké, ieder zijn keuze, maar als ze ziek worden moeten ze zelf de kosten betalen!
    • joke
      Helemaal mee eens als ze ziek worden zelf de kosten dragen
    • Marian
      Mee eens Wendy! Ik wou dat er meer mensen onderzoek deden, in plaats van gewoon hersenloos het systeem van de farmaceutische industrie te verdedigen. Die mensen hebben echt geen idee hoe het werkt
    • Wendy
      Dat ingeënte kinderen ziek worden is een veeeel grotere kans, moeten zij dat dan ook zelf betalen? Daar kiezen mensen ja zelf voor? Hieronder grafiek van het kiggs onderzoek, ingeënte vs niet ingeënte kinderen en het voorkomen van ziekten. En niet eens alle bijwerkingen zijn hierin meegenomen. http://1.bp.blogspot.com/-doNAuYFCfA0/TpfXr72wBmI/AAAAAAAABN4/UQhU0nvRRm4/s1600/nonsense.png
    • Marieke
      Mee eens!
    • Japke
      Ben ik het mee eens
  • Marian
    Oneens! De inentingen die ze ons willen geven bevatten zeer schadelijke stoffen voor het menselijke lichaam, vandaar dat geen enkele arts zelf zo'n prik wilt nemen/krijgen. Wakker worden iedereen, is zelfs wetenschappelijk bewezen. Ga zelf op onderzoek uit.
    • Bettina
      Inderdaad !
    • Inge
      ja daarom leven mensen in landen waar ze geen beschikking hebben over gezondheidszorg en vaccins ook zoveel langer.... Ofnee, toch niet daar sterven de meeste kinderen al voor ze uberhaupt puber of volwassen worden. Goh hoe zou dat nou komen, geen kleurstoffen in de voeding, geen chemische pillen en vaccins en toch als eerste dood.....
    • Wendy
      https://www.bedrock.nl/2017/03/05/waarom-de-zorg-ons-zieker-maakt/ Betere kwaliteit van leven? Het is maar hoe je het bekijkt.
    • Jan
      Over het nut van inenten tegen epidemische ziekten is voldoende onderzoek gedaan. Zonder preventief inenten zouden melaatsheid en de pokken nog steeds bestaan. Wat te denken over TBC, vroeger stierf een groot deel van de Nederlanders hieraan. Dankzij al deze medische voorzieningen is de gemiddelde leeftijd in Nederland gestegen van een magere 33 jaar (voor de oorlog) naar een dikke 80 jaar. Bovendien is de kwaliteit van het leven (vooral op hoge leeftijd) aanzienlijk toegenomen.
    • Wendy
      @Gerard: je laten inenten is reageren op bangmakerij. Mensen die niet enten hebben meer vertrouwen in het natuurlijk herstelvermogen van menselijk lichaam. De ernst vd ziekten is zo zwaar overdreven dat mensen zo bang zijn gemaakt dat ze de vaccins accepteren en zélfs verdedigen. Ik vind dat naïef en onverstandig. Kijk maar waar het geld vd vaccincampagnes heen gaat en wie er aan de touwtjes trekt. Daaruit kun je al een redelijke conclusie trekken: het is een verdienmodel, zieke mensen (door het enten) leveren nou eenmaal meer op.
    • Marian
      Precies Elisabeth!
    • Elisabeth
      Je hebt helemaal gelijk. Artsen nemen het zelf ook niet! Weten welke zooi het is.
    • Marian
      Daarom nemen artsen zelf en hun gezinnen ook GEEN inentingen die ze ons willen geven... denk na
    • Marian
      Ga zelf op onderzoek uit in plaats van gemakzuchtig te zeggen dat het onzin is 👍
    • Sjaak
      Ik sluit me aan bij Gerard
    • Marian
      Hier wat linkjes zucht: https://stichtingvaccinvrij.nl/ https://www.wanttoknow.nl/dossiers/gezondheid/vaccinaties-gezondheid/ https://larsvanhemmen.nl/Vaccinatie-RIVM/autisme-vaccinatie/index.html
    • Miriam
      Ik ben het met Inge eens dat ouders de consequenties zelf moeten dragen en er ook geen andere mensen mee belasten (besmettingsgevaar). Liever geen kinderen in de creche die niet ge-ent zijn. Kinderbijslag hoeft niet omlaag, alle kinderen hebben recht op eten, kleding enz.
    • Gerard
      Stuur mij even de links waar dit "wetenschappelijk" wordt bewezen. Klinkklare onzin wat je beweert, je reageert op bangmakerij!
    • Janet
      Eens
  • Inge
    Ik vind niet dat je de keus enten of niet verplicht moet stellen, noch dat dit dmv kinderbijslag gepusht zou moeten worden. Wel zou ik het om willen draaien. Ouders die er bewust voor kiezen niet te enten zelf financieel op laten draaien voor de gevolgen mocht het kind door een van de ziektes waartegen geënt kan worden ziek worden. Zoals bijvoorbeeld hersenvliesontsteking, polio of mazelen. Tenminste tot het 23e levensjaar zijn ouders dan financieel aansprakelijk voor alle ziektekosten die voortkomen uit de bewuste keus niet te enten. zoiets of zo.
    • Anja
      Dat zou betekenen dat alle mensen die op jonge leeftijd diabetes type 2 hebben, ook zelf voor de kosten moeten opdraaien. Of mensen die niet iedere dag 30 minuten bewegen, zelf de behandeling moeten betalen wanneer ze bijvoorbeeld een hartinfarct krijgen.
    • Roxanne
      Alleen als je ingeent bent, kun je een ziekte alsnog krijgen... dus wat voor voordeel halen we hieruit?
    • Willy
      Ik vind wat Inge schrijft een goed idee. Hier sluit ik mij bij aan.
  • Diana
    In feite is afdreiging vanwege het feit iets door te willen drammen, strafbaar. Aangifte waardig dus. Apart dat dat voor Ministers, in dit geval, niet geldt. Maar wat een discussie hier, over iets dat duizenden kilometers verderop plaatsvindt.
    • Marian
      Dit gaat over Australië, lezen 😉
    • Hennie
      Dit gaat over Nederland
  • Natascha
    Vind dit een keus van iedere ouder om te bepalen. Om daar een financiële sanctie voor op te leggen vind ik belachelijk En vind dit aan de ouders van het kind om te beslissen En niet de beslissing van de staat . Er worden al te veel regels op gelegd hoe we leven moeten een vrij land zijn we al.lamg niet meer
    • Marian
      Wendy: 👍👍
    • Wendy
      De ziektes die kinderen ontwikkelen naar aanleiding van het enten, welteverstaan. De overheidspropaganda heeft zijn werk kennelijk goed gedaan. http://1.bp.blogspot.com/-doNAuYFCfA0/TpfXr72wBmI/AAAAAAAABN4/UQhU0nvRRm4/s1600/nonsense.png
    • Inge
      maar vervolgens draait de staat en de maatschappij wel op voor alle gezondheidszorg kosten die de ziektes met zich meebrengen.
  • Marieke
    Ik ben weliswaar voorstander van inenten, maar door financiële sancties op te leggen bij de mensen die vinden dat ze het beter weten, benadeel je het kind wellicht nog meer.
  • Joyce
    Ik ben voor vaccinaties. Er hoeven geen ziektes te zijn als iedereen zich laat enten. We hebben het hier niet over een verkoudheid ofzo. Kinderen gaan dood aan bepaalde kinderziektes. Maar ik ben het niet eens met deze stelling. Want dan zou je rokers of mensen met obesitas e.d. ook meer zorgpremie moeten laten betalen.
    • Wendy
      Vaccins ook. Dat vind ik veel ernstiger.
    • Inge
      mazelen levert door de complicaties wel dodelijke slachtoffers. Ik vind dat behoorlijk ernstig.
    • Wendy
      Kinderziektes hebben nut voor de ontwikkeling van het immuunsysteem. Na het doormaken van een ziekte, maakt een kind altijd een sprongetje in de ontwikkeling en is levenslang beschermd, dit in tegenstelling tot inenten, die beschermt (niet) voor een bepaalde periode aldus het rivm. Dus volwassenen dragen niet bij aan kuddeimmuniteit terwijl kinderen die gewoon de mazelen, bof etc hebben gehad (geen ernstige ziektes, zoek maar na!) dit wel doen.
    • Willem
      Helemaal met Will eens.
    • Will
      Ik ben ook voor vaccinaties, want er is veel te veel kindersterfte in de wereld en dat willen wij toch niet! Korten op de kinderbijslag ben ik het mee eens. Gaat toch om de veiligheid van de kinderen. Maar de rokers en mensen met obesitas meer zorgpremie laten betalen vind ik onzin, want dan moet je mensen die onveilig bezig zijn in het verkeer, zoals veel te hard rijden, ook meer zorgpremie laten betalen en zo weet ik nog wel meer.
  • Trudy
    Grote onzin!! Diegene die niet zijn ingeënt kunnen de kinderen die wel zijn ingeënt toch niet besmetten. Net of je je kind tekort doet als ze niet zouden zijn ingeënt. De keus ligt bij de ouders en niet bij de overheid
    • Maaike
      Niet iedereen kan worden ingeënt, baby's zijn een goed voorbeeld van mensen die niet zijn ingeënt. Om een ziekte uit te bannen heb je een dekkingsgraad nodig van zo rond de 97% ingeënte mensen (hoewel dit per ziekte ietwat verschilt). Vandaar dat soms in de bible belt ineens weer een uitbraak van bijvoorbeeld mazelen is, de dekkingsgraad van inentingen is daar te laag. Mensen die ervoor kiezen om niet in te enten (zonder medische reden hiervoor) brengen dus wel degelijk anderen in gevaar doordat de dekkingsgraad daalt en ziekten weer voortkomen. Mensen met een verzwakt immuunsysteem kunnen dan de ziekte alsnog krijgen (ook als ze wel ingeënt zijn). Na inenting ben je niet 100% beschermt tegen het krijgen van de ziekte, maar krijg je de ziekte toch dan verloopt deze wel stukken milder. Daarnaast worden we ingeënt voor ziekten met grote gevolgen. Zo kun je van polio blijven verlamd blijven, dus ja, je doet je kind wel tekort door dit risico te nemen. Als zwangere vrouwen rode hond krijgen, kan het kind bijvoorbeeld blind worden of andere afwijkingen krijgen.
    • Hennie
      soms zijn kindjes nog niet ingeënt zoals baby's
    • Will
      Ik vind dat men kinderen wel te kort doet, want de kindersterfte door sommige ziekten is hoog in de wereld en er komen veel immigranten (vluchtelingen) naar ons land, die ook niet ingeënt zijn. Daar houdt u geen rekening mee.
    • Inge
      kinderen die niet ingeent zijn kunnen wel babies besmetten die nog te jong zijn voor bepaalde vaccins. Minder kinderbijslag ben ik het niet mee eens, verplicht vaccineren voor kinderopvang wel.
  • Eva
    Eens. Als ouders geen verstandige keuze kunnen maken voor hun kinderen dan moet je op een manier ingrijpen
    • Jan
      Eva, je slaat de spijker op de kop!. De autogordel is ook niet voor niets verplicht. Preventie is beter dan achteraf behandelen. Diana, leer eens respect te hebben voor andermans besluit. De overheid is niet tegen haar onderdanen en besluit na langdurig onderzoek en deskundig advies.
    • Diana
      Als jij zelf ouder bent houd dan met 1 ding rekening: Wijzen naar een ander (fysiek) houdt in dat er nog altijd drie vingers naar jezelf wijzen. Ergo: Er zijn pedagogisch onverantwoorde vingers die dus ook naar jóu wijzen. Bezit niet de arrogantie te denken dat alles wat jij als ouder doet goed, perfect en altijd even verantwoord is. Dat is echt een illusie. Moeten ze jou daarom in het vervolg ook maar financiële sancties opleggen? Omdat jij niet in het plaatje van een ander past? Kom nou. Leer eens respect te hebben voor andermans besluit. We kunnen het tenslotte nooit altijd met elkaar eens zijn.
    • Trudy
      Inenten is echt niet altijd een verstandige keus!!!
  • Terry
    Dat zou schandalig zijn. Net als het verplichten tot vaccinatie, zoals al in veel landen gebeurt. Er zijn al zo veel gevallen bekend van kinderen die iets hebben overgehouden van de vaccinaties. Zelfs veel artsen zijn er op tegen. Maar de overheid maakt de dienst uit, ze verzinnen steeds weer nieuwe vaccinaties. Ik ken veel kinderen die niet gevaccineerd zijn en kerngezond zijn!
    • Trudy
      Joyce, een kind dat ingeënt is wordt niet ziek door een kind dat niet is ingeent
    • Joyce
      Je kind hoeft ook niet ongezond te zijn zonder enten maar als het ziek wordt door een van de ziektes waar je wel wat aan had kunnen doen is dat toch zonde. De overheid maakt hierover de dienst niet uit. Er komen nu weer ziektes voor die in ons land niet meer voor kwamen en waaraan kinderen overlijden. Maar ent je kind gerust niet in, dan hoop ik voor je dat ze nooit iets krijgen of er voor zorgen dat een ander kind dood ziek wordt of overlijd.
  • Anne
    Belachelijk! Maak dan ook de zorgverzekering duurder voor mensen met een ongezonde levensstijl... Vaccinaties zijn niet eens zonder risico.
    • Will
      Wie zegt dat Vaccinaties een risico zijn voor de volksgezondheid. Waar staat dat. Niet laten Vaccineren lijkt mij eerder een risico inhouden. Terry, tot de kinderen die niet zijn ingeënt ernstig ziek worden en...…….. wat zeg je dan? En ik ben nog nooit een arts tegengekomen die tegen Vaccinatie is. Waar zijn we dan mee bezig in de wereld... toch ernstige kinderziekten uitbannen. Mijn moeder heeft Polio gehad, heel lang geleden, toen de kinderen nog niet werden ingeënt in Nederland. Gelukkig is zij daar van genezen. Heeft toen in alle kranten gestaan, dat was in de 30 er jaren.
  • Marlien
    Het gemak waarop RVIM steeds weer nieuwe vaccinaties toevoegt, is mij te gemakkelijk. De twijfel slaat dan toe hoe "veilig" deze zijn. Je kind is toch geen speldenkussen noch proefkonijn
    • Trudy
      Helemaal mee eens
  • Gemma
    Ik ben het hier mee oneens. Een ouder blijft verantwoordelijk voor het kind. Er zijn vaccinatie die problemen op langere termijn kunnen hebben. Ook de baarmoederhalskanker vaccinatie heeft vele nadelen! En deze is ook op langere termijn niet getest.
    • Inge
      ach ja healthwatch net zo'n betrouwbare bron als de nicht van mijn buurvrouw's achterneef die ooit eens op facebook een artikeltje heeft gelezen.... Ik kamp al tien jaar met hpv, foute cellen in uitstijkjes en operaties om verdere groei te voorkomen. Zeker weten dat mijn dochter de vaccinatie krijgt, zonder een seconde twijfel, met open ogen en alle demoniserende propaganda gelezen.
    • Wendy
      https://healthwatch.eu/nl/duizenden-meisjes-ernstig-ziek-door-hpv-vaccinatie-tegen-baarmoederhalskanker/
    • Inge
      Jet de verschillende vaccins tegen hpv zijn wereldwijd nu 200 miljoen keer gegeven. Het bestaat sinds 2007 en meisjes die het in die tijd kregen zijn nu nog steeds beschermt. De verwachting is dat dit nog veel langer zo niet levenslang werkt maar in de wetenschap mogen ze dat pas stellen als die eerste meisjes straks allemaal overleden zijn en nog steeds beschermt blijken. Levenslang als wetenschappelijke garantie mag je anders niet stellen, wel verwachten. BMHK na een hpv infectie ontwikkel je pas een jaar of 10-15 later. En de vrouwen met bmhk zijn er dus al veel jonger. In Nederland sterven jaarlijks 200 vrouwen aan BMHK. Er zijn de afgelopen 7 jaar dat het vaccin in Nederland gegeven is 160 ernstige bijwerkingen gemeld en onderzocht. Bij niet 1 van hen kon de bijwerking aan het vaccin worden toegeschreven. Zo zijn bijvoorbeeld niet alle gelijkende klachten op eenzelfde tijd na de vaccinatie ontstaan. Sommige na een week, sommige na een jaar. Causaal verband met de vaccinatie kan daardoor al niet bewezen worden en naar studies wereldwijd laten allemaal zien dat het aantal kinderen met chronisch vermoeidheid na vaccinatie even hoog is als het aantal kinderen dat geen vaccinatie heeft gehad. In de winter is het vaker glad en verkoopt met meer rookworst, maar het eten van rookworst is er dan niet de oorzaak van dat er in de winter mensen vaker vallen.
    • Jet
      Inge, op wie getest? 12-jarige meisjes, midden in de puberteit? Nee, dit soort onderzoeken worden niet bij kinderen gedaan maar altijd bij vrouwen die niet meer vruchtbaar zijn, het lange termijneffect is absoluut nog niet duidelijk, inmiddels is het wel duiddlijk dat de 'bescherming' maar 6 jaar is, dus op 16jarige leeftijd is het uitgewerkt terwijl de meeste vrouwen met bmh kanker ouder zijn dan 60!!!
    • Inge
      is 15 jaar testen in de praktijk en nog vele jaren testen voor het uberhaupt op de markt werd gebracht niet lang genoeg? Welke nadelen heeft de vaccinatie dan?